Как лишить права наследования?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как лишить права наследования?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Статьей 1146 ГК РФ прямо установлено, что дети наследников по закону, признанных недостойными, также лишаются права наследования по представлению. Право представления возникает для прямых потомков лица, умершего до момента открытия наследства. Это правило соблюдается и тогда, когда по объективным причинам отсутствует соответствующее решение суда.

Отстранение от наследования по закону

Если при жизни наследодатель вправе оставить любые распоряжения в отношении своего имущества, то после смерти он уже не в состоянии защитить свою собственность. Поэтому действующее законодательство предусматривает ряд случаев, когда наследники могут быть лишены права наследования по закону. Очевидно, что такие судебные дела инициируют лица, заинтересованные в получении наследства. Ст.1117 ГК РФ рассматривает три таких ситуации:

1. мать или отец теряют свои права, если в свое время их лишили родительских прав по решению суда;
2. дети не имеют права наследовать за родителем, если проявили злостное уклонение от обязанности содержать их;
3. признаются недостойными и лишаются возможности получить имущество умершего родственники, совершившие в отношении наследодателя или других наследников противоправные действия, способствующие получению наследства или увеличения своей доли.

Из трех перечисленных случаев, пожалуй, только первый практически не требует доказывания. Если нотариус получает информацию о факте лишения родительских прав, он на основании закона исключает лицо из круга наследников. В остальных ситуациях суд принимает решение по иску заинтересованного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.

В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.

Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко

Примеры судебной практики по оспариванию завещаниям

Судебная практика, касающаяся оспаривания завещаний, довольно разнообразна. Все дело в том, что и ситуации довольно разные. Каждый случай уникален и оценивать его нужно индивидуально.

Чаще всего завещания оспариваются в семьях, где имеются дети от разных браков. Между ними возникают противоречия, касающиеся распределения имущества. Также довольно часто споры возникают касательно обязательной доли в наследстве.

Нередки случаи признания наследников недостойными. Их действия были направлены на нарушение прав умершего или других наследников, но это еще необходимо доказать. Даже наличие вступившего в силу решения суда по уголовному делу не позволяет автоматически причислить гражданина к числу недостойных наследников. Проведение гражданского процесса для этого обязательно.

Судебная практика: чью сторону принимают суды

Судебная практика достаточно разнообразна, как и ситуации, из-за которых оспариваются завещания. Завещания оспариваются довольно часто, особенно в семьях, где есть дети от разных браков или где родственники не особенно дружны между собой. Хотя, как показывает практика, раздел наследства может рассорить между собой даже самых близких людей. По словам Анастасии Гуриной, основной мотив оспаривания завещания — потенциальный наследник недоволен волей умершего. Суды принимают сторону наследников в том случае, если действительно имели место серьезные нарушения формы и порядка удостоверения завещания, отмечает юрист.

Законодательством предусматривается также такая категория, как «недостойные наследники», умышленные противоправные действия которых направлены против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя. После установления в суде правонарушения (а иногда и преступления) нотариус на основании судебного решения отстраняет недостойного наследника от наследования (как по завещанию, так и по закону), поясняет Мария Спиридонова.

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего наследники обращаются в суды:

• о признании недействительными завещаний по основаниям недееспособности наследодателей, не понимающих смысл своих действий, либо если завещание подделка или если его написал человек, не понимающий, что он подписывает;
• супруги наследодателя, если супруг завещал часть имущества, которая по закону принадлежит им, но без их согласия;
• фактические собственники недвижимости, чье имущество незаконно перешло по наследству, хотя не принадлежало наследодателю на праве собственности;
• родственники, чье родство с наследодателем подтвердилось после его смерти;
• в случае если супруги проживали вместе более трех лет после развода, оставшийся супруг предъявляет требования к половине имущества, оспаривая завещание, оформленное в пользу третьих лиц.

Виды наследственных споров

В роли участников споров часто выступают родственники и лица, претендующие на часть наследства. Иногда в завещании указаны другие граждане, что часто приводит к судебным спорам и попытке опровержения последней воли усопшего. Сложность судебных споров обусловлена многогранностью таких процессов. Основные виды:

• оспаривание завещательного документа усопшего
• восстановление периода, отведенного для получения наследства
• несогласие наследополучателей с распределением материальных ценностей
• спор в отношении претендентов
• несогласие по поводу личности управляющего наследуемым имуществом
• обжалование действий нотариуса
• прочие споры

Чаще всего в суде рассматриваются вопросы наследования и продления срока, отведенного для официального оформления.

Инструкция к действию

Для разрешения вопросов, касающихся наследства, необходимо разработать и придерживаться правильной стратегии. Для получения своей доли рекомендуется следовать такой инструкции:

1. Оформите заявление и информируйте о своем намерении заинтересованных лиц. Для этого нужно знать законы РФ и грамотно заполнить документ. В нем должны приводиться актуальные аргументы и ссылки на имеющиеся бумаги. Важно заранее подготовить справки, заключения и иную документацию, необходимую для получения доли в наследстве. При информировании других участников поясните свои пожелания и приведите обоснования.
2. Попытайтесь мирно урегулировать вопрос. Наследственные споры решаются быстрее, когда перед глазами участников имеется бумага с подробным описанием притязаний и документальной базой. Зачастую проще договориться, чем тратить время и нервы на дальнейшие разбирательства.
3. Выберите юриста. Если не удалось устранить проблему мирным путем, обращайтесь в суд. Во избежание ошибок стоит привлечь юриста для консультации и успешного решения наследственных споров. Специалист помогает собрать документы и информирует по «подводным камням» в решении вопроса.
4. Передайте данные и документальную базу юристу. Эксперт изучает полученные бумаги, анализирует данные и вероятность победы в суде. Даже при самостоятельной защите интересов мнение юриста будет полезным и повысит вероятность успеха.
5. Оформите иск. Составлением заявления должен заниматься адвокат со стажем. При самостоятельном оформлении лучше взять образец и следовать установленным правилам при заполнении. Важно помнить, что срок исковой давности равен трем годам, но на принятие наследства дается только полгода. По истечении этого периода придется просить о продлении срока и подтверждать уважительность просрочки.
6. Получение решения. Привлечение юриста позволяет избежать посещения суда, ведь во всех заседаниях участвует представитель. После опроса и изучения всех документов суд берет паузу и выдает решение. Итоговый документ выдается в канцелярии.

При несогласии с принятым решением необходимо обратиться в вышестоящий суд. В случае победы родственники не всегда торопятся выполнять решение судебного органа. В подобных ситуациях придется обращаться к судебным приставам.

Недостойный наследник по завещанию

При наличии письменной воли наследодателя порядок отстранения от наследования имущества почти такой же, как и при отсутствии завещания:

• Заинтересованные стороны обращаются к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
• Нотариус сообщает о наличии завещания и назначает день, когда последняя воля наследодателя будет оглашена.
• Если согласно волеизъявлению наследодателя один из претендентов не может претендовать на его имущество, его отстраняют от наследования. За исключением лиц, которым полагается обязательная доля.
• Если согласно завещанию имущество должно перейти в собственность недостойного наследника, заинтересованные стороны сообщают об этом нотариусу. И представляют документы, подтверждающие заявление.
• Нотариус отстраняет претендента от участия в наследовании имущества покойного.

Если завещание составлено уже после вынесения судебного решения, дающего основания для признания наследника недостойным и наследодатель знал о его существовании, отстранить от наследования нельзя.

Во все времена сами понятия «наследство», «наследственное имущество» и «наследственная масса» являлись для людей огромным соблазном. Близость возможности получить в наследство элитную машину или дорогую жилплощадь нередко толкает наследников на совершение различных противоправных действий в отношении наследодателя либо же своих «коллег» — других наследников.

Однако законодатель, предвидя, к каким последствиям все это способно привести, поставил ограничение в виде ст. 1117 ГК РФ, согласно которой любой наследник, попытавшийся «добыть» наследство противоправным путем, лишается своего статуса и теряет право на наследственное имущество.

В данной статье, в продолжение моего рассказа о судебно-жилищно-наследственных спорах, мы рассмотрим различные варианты развития событий, при которых это происходит, по традиции разобрав несколько судебных дел.

При этом самая основная причина признания недостойным наследником — убийство наследодателя — рассматриваться не будет именно ввиду своей полной логичности и очевидности. Вместо этого, учитывая специфику данного издания, мы на практике посмотрим, за что же еще суды признают наследников недостойными в сфере наследования жилплощади.

Для того, чтобы картина была действительно всесторонней, я планирую привести в каждом разделе прежде всего примеры определений вышестоящих судов, поскольку так одновременно будут достигаться две цели: раскрываться суть дела, рассмотренного судом первой инстанции, и реакция на него вышестоящего суда. Теперь перейдем непосредственно к делу.

По результатам моего расследования выяснилось, что наиболее распространенными причинами попытки признания одного из наследников недостойным являются нарушение процедуры принятия наследства и распоряжения наследственным имуществом, фальсификация документов, связанных с наследованием, нежелание наследников общаться с тяжелобольным наследодателем и помогать ему, а также фиктивный брак с наследодателем с целью последующего завладения его имуществом.

Но, поскольку все эти основания очень серьезные, они требуют столь же серьезных доказательств, а стороны, либо в силу своей неграмотности, либо просто не желая терять времени, их часто не представляют. Потому в данной статье мы посмотрим на то, как не надо делать, — рассмотрим случаи отказов судами в исках. Далее, как обычно, пройдем по каждому пункту более подробно.

Есть и еще один хитрый ход в целях получить наследство: фиктивный брак — знаменитый прием, не раз описанный в художественной литературе и показанный в фильмах, где мы видим, как девушка выходит замуж за богатого старика или молодой альфонс женится на богатой же старухе и предвкушает, как совсем скоро станет владельцем ее состояния.

Но закон здесь в очередной раз доказывает, что кино/литература — не то же самое, что реальная жизнь. Если там «предприимчивые» наследники чаще всего достигают своей цели, то в реальности это один из почти гарантированных «шлагбаумов» на пути к наследству. Но, естественно, требующий доказательств, как и всякий другой.

Вот и пример: 18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6020/13 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 года по иску П.С.А. к Ш.Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Ш.Е.В. — М.В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: умер П.Ю.А., приходящийся родным братом истцу и супругом ответчице. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

П.С.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.В., в котором просил признать ответчицу недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как наследник второй очереди, по закону обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу; наследником первой очереди является супруга П.Ю.А. — Ш.Е.В., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просит признать ответчицу недостойным наследником, ссылаясь на то, что ее брак с наследодателем был фиктивным, заключенным без цели создания семьи, поскольку на момент регистрации брака и по настоящее время ответчица проживает в Канаде. Наследодатель с 1993 года по 2010 год проживал с гражданской женой К.С., после 2010 года и до своей смерти — с Н.Л. По мнению истца, брак наследодателя с ответчицей был заключен с целью получения наследодателем гражданства Канады, а ответчица за регистрацию брака получила денежное вознаграждение. Совместного хозяйства супруги не вели, совместно не проживали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря с 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя и об истребовании сведений о наличии нотариально заверенного завещания.

Истец П.С.А., ответчица Ш.Е.В., третье лицо — нотариус Д.М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82 — 84), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 — 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что умер П.Ю.А. (л.д. 19). На момент смерти П.Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак был зарегистрирован (л.д. 45 оборот).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти П.Ю.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился родной брат умершего — П.С.А., а с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего — ответчица Ш.Е.В. Согласно материалам дела, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество нотариусом не выдавались (л.д. 39 — 57). В суд первой инстанции и в наследственное дело был представлен брачный договор, заключенный между П.Ю.А. и Ш.Е.В., согласно которому сторонами договора были определены имущественные правоотношения, какие-либо условия, касающиеся распоряжения имуществом в случае смерти супруга, в брачном договоре отсутствуют (л.д. 21, 22).

Отказывая П.С.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом каких-либо иных доводов, за исключением заявления о фиктивности брака, которые бы указывали на то, что ответчица совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш.Е.В. недостойным наследником.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю, которые, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Доводы истца о том, что брак наследодателя с ответчицей был фиктивным, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 — 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Ч. 1 ст. 28 СК РФ содержит исчерпывающий перечень тех, кто имеет право обратиться в суд с иском о признании брака фиктивным. Из данной правовой нормы следует, что в суд с иском о признании брака фиктивным может обратиться супруг, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Истцу, как правильно указано судом первой инстанции, такое право законом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчицей каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены.

На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчицы или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствовали. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено также и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований П.С.А. о признании Ш.Е.В. недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось.

Как готовиться к суду по наследству

Готовиться к суду нужно начинать сразу же, как только вы узнали о его вероятности. Соберите все возможные документы, которые доказывают вашу связь с умершим. Также стоит заранее заручиться поддержкой возможных свидетелей.

В том числе для суда стоит подготовить:

• любые квитанции и чеки по платежам, которые вы совершали в интересах наследодателя и объектов наследства;
• письма, телеграммы, распечатки данных о звонках от вас наследодателю и наоборот;
• письменные показания родственников, соседей, друзей, сотрудников и коллег наследодателя (о ваших с ним контактах);
• любые письменные поручения и доверенности от наследодателя к вам;
• билеты и посадочные талоны, если вы регулярно навещали умершего в другом городе;
• свидетельства о реальном окружении наследодателя и вашей роли в нем.

Основания, по которым нельзя признать наследника недостойным

На самом деле судьи чаще отказывают в установлении недостойности, нежели удовлетворяют иски. Причиной этому служат заблуждения истцов относительно оснований, по которым ответчика признают ненадлежащим.

Из массы дел можно выделить типичные примеры, когда требования о недостойном наследнике не будут удовлетворены:

• запрещение (препятствование) сонаследникам пользоваться имуществом наследодателя (например, не впускает в квартиру, не отдает ключи от входной двери и т.п.);
• личное использование вещей умершего без переоформления на себя (например, эксплуатируется автомобиль в период до выдачи свидетельства о наследстве нотариусом);
• нарушение договоренности между родственниками об условиях и размерах деления наслед.имущества;
• не исполнение обещания, данное наследодателю относительно судьбы его собственности;
• изоляция наследодателя от других родственников и препятствование общению с ними;
• сокрытия факта смерти от родственников;
• несообщение нотариусу о наличии сонаследников, завещаний в пользу других лиц, об имуществе покойного и пр.;
• уклонение от участия в погребении, установки памятника и не соблюдении прочих похоронных церемоний;
• неприязненные отношения с умершим, межличностные конфликты, ссоры, неуважительное отношение, клевета, оскорбление и т.п.;
• ведение асоциального образа жизни, совершение аморальных поступков, безнравственное отношение к близким и др. (например, проститутки, наркоманы, преступники, сидящие в тюрьме или ранее судимые (за исключением преступлений против умершего и сонаследников));
• установление опекунства, в ходе которого был реализован капитал подопечного-наследодателя;
• попытки оспорить завещания, составленного в пользу другого наследника, права собственности на наслед. имущество и т.д., даже если суды были проиграны спорщиком и у него не было очевидных оснований для разбирательства;
• небрежное, безответственное отношение к вещам умершего;
• оставление без необходимого лечения, медицинской помощи при тяжелом заболевании наследодателя (за исключением, если эти действия довели до смерти);
• отсутствие заботы, интереса к жизни, здоровью ушедшего из жизни;
• склонение наследодателя к употреблению алкоголя, ведению паразитического, нездорового стиля жизни;
• вступление в брак незадолго до смерти без намерения создать семью, при отсутствии совместного проживания, общего хозяйства, взаимной заботы.

Недостойный наследник с точки зрения закона

Юридическая трактовка термина «недостойный наследник» не совпадает с мнением общества. В большинстве своем люди трактуют это понятие излишне широко, включая в него и личные отношения между наследником и наследодателем, и поведение преемника, и многое другое. Закон же вкладывает конкретный и однозначный смысл.

Гражданин не вправе претендовать на наследство, если:

• им были совершены действия (бездействие), которые существенным образом нарушили права наследодателя, сонаследников, вследствие чего его доля увеличилась;
• он отказался исполнять определенные обязанности, возлагаемые на него в силу требований законодательства, судебного решения.

Указанные выше обстоятельства однозначно определены в Гражданском кодексе. Именно на их основании преемник умершего признается недостойным.

Есть категория граждан, которых без веских оснований лишить имущества не получится. Если, скажем, отец или мать оформили при жизни документ, не указав в качестве преемников несовершеннолетних сына с дочерью, то те все равно получат долю, судиться здесь не нужно. Достаточно, чтобы супруг (супруга) или опекун принес нотариусу доказательства родства (свидетельство о рождении).

Разбираясь в вопросе, кого нельзя лишить наследства по завещанию, помните, что в перечень обязательных правопреемников входят нетрудоспособные родители. Они также пользуются льготами, если не могут работать по причине преклонного возраста или состояния здоровья. Размер обязательной доли – половина от объема, наследуемого по закону, если бы завещатель не выразил возражений в виде отказа.

Лишение обязательной доли – процедура, которую можно обойти, если иждивенец находился на обеспечении умершего. Главное, чтобы он проявлял заботу в течение последнего года жизни, пользовался материальными благами усопшего или проживал вместе с ним. Исковые заявления в суд подают также и те, кто оплачивал коммунальные услуги, поддерживал квартиру в должном состоянии, тратился на ремонт и т.д. При правильном подходе данные факты также учитываются судьями.

Говоря о материальных затратах, мы имели в виду те, которые подтверждены документально. Доказательствами служат чеки, квитанции, накладные, банковские выписки и т.д.

Проблемы признания недостойным наследником

Главная проблема истца по делу о признании одного из наследников недостойным — поиск доказательств.

Проще всего аргументировать недостойность злостных «алиментщиков» или недобросовестных родителей, ведь их нарушения в отношении наследодателя можно подтвердить документально.

В случае с родителями покойного истцу потребуется решение суда о лишении ответчика родительских прав. Невыполнение алиментных обязательств подтверждается:

• судебным постановлением об их назначении;
• заявлением наследодателя об отсутствии платежей, поданным им при жизни.

Сложности при оспаривании наследственных прав должника по алиментам возникают, если покойный не обращался к судебным приставам, территориальный орган Министерства юстиции или иную компетентную инстанцию за помощью по взысканию задолженности. То есть факт невыплат официально зафиксирован не был и его придется доказывать в суде уже после смерти наследодателя. Сделать это можно с помощью:

• показаний свидетелей;
• справки о реальном размере заработной платы недобросовестного плательщика алиментов;
• выписки о совершенных (не совершенных) транзакциях и т. п.

Мошенничество, угрозы и насильственные действия — серьезные преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность и лишение наследства, если злодеяние было направлено в адрес наследодателя.

Но признать преступника недостойным наследником можно лишь на основании судебного вердикта о его виновности. Поэтому сначала истец делает соответствующее заявление в полицию и делится со следователем всеми известными обстоятельствами преступления.

Положительная практика в подобных делах, как правило, наблюдается в случаях если истец сможет доказать наличие преступных действий в адрес покойного. Суду требуются серьезные обстоятельства, благодаря которым можно будет признать преемника недостойным.

ВАЖНО !!! Что касается признания недостойным одного из супругов, то тут следует помнить, что для таких случаев закон предусматривает выделение супружеской доли в наследстве лишить, которой невозможно. А вот при разделе оставшейся части суд может признать субъект недостойным и лишить прав на получение доли.

Закон предусматривает вариант лишения доли в наследстве в случае если приемник будет признан недостойным. Но для того, чтобы это осуществить потребуется предоставить суду довольно веские основания. Данные процессы считаются довольно сложными и выиграть их практически нереально, но если имеет место наличие преступных действий, совершенных в адрес наследодателя, и они доказаны, то суд удовлетворит заявление.

Если заинтересованные стороны наблюдают факты нарушений, ненадлежащие или преступные действия, они могут обратиться с требованиями исключить виновников из списка претендентов на наследство.

Существует два способа, как признать наследника недостойным:

1. С помощью нотариуса.
2. В суде.

Главное обстоятельство – наличие вступивших в силу постановлений и приговоров, из которых можно судить о недостойности претендента.

Первое, что необходимо сделать для восстановления справедливости, это запросить один из следующих документов:

• приговор по делам, связанным с преступлениями против участников наследования (наследодателей и получателей);
• судебное решение о недействительности завещания, дарственной, купчей по причине установленной подделки, введения в заблуждение или угроз;
• судебное постановление о лишении родителя прав на ребенка;
• судебные акты, удостоверяющие в недостойности наследника (уклонение от оплаты алиментов, положенных по закону в пользу наследодателя);
• иные судебные документы, фиксирующие обстоятельства для отказа в наследовании.

Важно! Против недостойного кандидата могут свидетельствовать судебные решения в рамках уголовного или гражданского права. Административные правонарушения не станут поводом отказывать в наследовании.

Последовательность действий выглядит следующим образом:

1. Получить судебное постановление (заверенную копию в канцелярии суда) и дождаться вступления в силу.
2. Если процесс еще не завершен, нотариусу подают заявление с просьбой приостановить дело о наследстве до завершения судебного разбирательства.
3. С готовым постановлением обращаются в контору с требованием отстранить человека от процесса наследования.
4. Заявление регистрируют в журнале и выдают расписку.
5. Работа нотариуса заключается непосредственно в свидетельстве о наследстве, откуда исключают ненадлежащего претендента на имущество.

Если вторая сторона не согласна с вынесенным решением, акты подлежат судебному оспариванию. Действия нотариуса оспаривают заинтересованные лица, если установлена ошибка в свидетельстве с включением в число наследников недостойного.

Похожие записи:

• Возмещение вреда здоровью по ОСАГО
• Что делать, если остановил сотрудник ГИБДД? Инструкция
• Правила страхования КАСКО и ОСАГО «ВСК Страховой Дом»